Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Новочеркасским городским судом в 2010 году, о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий

Во исполнение плана работы Новочеркасского городского суда Ростовской области на 1 полугодие 2011 года проведено обобщение практики рассмотрения уголовных дел, связанным со злоупотреблением и превышением должностных полномочий (ст. 285 и ст. 286 УК РФ) за 2010 год.

В исследуемом периоде Новочеркасским городским судом рассмотрено 5 уголовных дел, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий, по которым вынесены обвинительные приговоры. 1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, 4 - в общем порядке. Из пяти уголовных дел рассмотренных судом, 2 уголовных дела по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», 3 - по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Два уголовных дела по ст. 285 УК РФ рассмотрены в общем порядке судебного производства.

По смыслу закона формы и способы злоупотреблений должностными полномочиями могут быть самими разнообразными:

- издание противоречащих закону либо иному нормативному правовому акту приказов и распоряжений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

- неосновательное расходование денежных и других ресурсов без признаков хищения;

- сокрытие совершенных в государственном органе, органе местного самоуправления либо в государственном или муниципальном учреждении, государственной корпорации, недостач, злоупотреблений по службе;

- попустительство совершению преступлений иными лицами.        

            Изучением принятых в 2010 году судом решений установлено, что все они связаны со злоупотреблением должностными полномочиями, выразившимися в неосновательном расходовании денежных и других ресурсов без признаков хищения.

            Так, 22.03.2010 Новочеркасским городским судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Конюшинской Л.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Конюшинская Л.А. признана виновной в том, что на основании постановления «данные исключены», и заключенного с ней трудового договора от «дата», назначена с 16.05.2006 на должность директора «данные исключены». Работая в дальнейшем в этой должности, она являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании положения «данные исключены», должностной инструкции директора «данные исключены» совершила ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, 02.04.2007 между органом местного самоуправления – «данные исключены» и подрядной организацией ООО «наименование» заключен муниципальный контракт № 16 на проведение работ по «Строительству бассейна для муниципальной общеобразовательной школы № 23 в пос. Донской. Согласно п. 4.1 «Сроки исполнения обязательства» «подрядчик обязуется выполнить работы … начало 02.04.2007, окончание 05.11.2007». В соответствии с п. 3 муниципального контракта «оплата производиться за выполненные работы … в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2)». При этом Конюшинская Л.А., действующая от имени и в интересах муниципального заказчика, обязана была «осуществлять приемку выполненных работ по форме         № КС-2…» (п. 5.2.3. контракта), «осуществлять контроль и надзор за строительством объекта в соответствии с проектной документацией …» п. 5.5.4. контракта), «осуществлять бухгалтерский учет затрат и отчетность по выполнению работ на объекте» (п. 5.2.3. контракта), в том числе «оплачивать подрядчику работы в размерах и в сроки, установленные контрактом» (п. 5.2.1. контракта). В соответствии с главой 2 «Основные задачи» положения «данные исключены», основной задачей департамента является «осуществление контроля за рациональным и целевым использованием бюджетных средств, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт». В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «в процессе строительства… заказчиком… должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства… По результатам проведения контроля за выполнением работ… составляются акты освидетельствования указанных работ…». Аналогичные обязанности следует из ее должностных инструкций директора, «данные исключены» из п. 3.1., п. 3.7. которых следует, что директор обязан: «руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, …а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности», «решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах представленных ему законодательством прав…»                 

24.12.2007 и 29.12.2007 Конюшинская Л.А., после подписания и заверения печатью заведомо недостоверных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), работы по которым не были выполнены, являясь главным распорядителем денежных средств, выполненных на финансирование строительства, и передала эти документы на оплату. На основании данных актов и других подтверждающих документов на счет подрядной организации ООО «данные исключены» были необоснованно перечислены бюджетные деньги, в том числе: платежными поручениями от 24.12.2007 № 597 на сумму 9 863 000 рублей, от 29.12.2007 № 648 на сумму 6 092 298 рублей, на общую сумму 15 955 298 рублей в качестве оплаты за якобы выполненные работы. Это необоснованное и преждевременное перечисление бюджетных денег подрядной организации, совершенное Конюшинской Л.А. из иной личной заинтересованности, причинило существенный вред интересам муниципальной организации «данные исключены».

Приговором суда Конюшинской Л.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию.

При вынесении решения, признавая Конюшинскую Л.А. виновной в совершении преступлении, предусмотренного ст. 285 УК РФ, суд указал следующее.

Конюшинская Л.А., работая в указанной выше должности, являясь должностным лицом наделенным административно-хозяйственными функциями в период с 02.04.2007 по 29.12.2007, принимая недостоверные акты о выполненных работах, и лично зная о невыполнении большого объема работ, передала документы для осуществления оплаты в полном объеме, хотя оплата должна выполняться поэтапно, после реального окончания каждого этапа работ. Незаконность действий Конюшинской Л.А. в данном случае суд усмотрел в том, что фактически по ее решению в строительную организацию были необоснованно перечислены 15 миллионов рублей.

Кроме того, суд установил, что Конюшинская Л.А. совершила злоупотребление и подлог, действуя из иной личной заинтересованности, желая скрыть свою некомпетентность, выразившуюся в неумении организовать работу, согласно графику производства работ, приукрасить действительное положение дел в части освоения выделенных денежных средств перед Министерством «данные исключены» с целью избежать негативных последствий в отношении себя на занимаемой должности.

Одновременно с осуждением Конюшинской Л.А. по ст. 285 УК РФ, последняя признана виновной в служебном подлоге, выразившимся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений. Квалификация действий подсудимой по ст. 285 УК РФ одновременно со ст. 292 УК РФ признана судом правильной.      

По ст. 286 УК РФ Новочеркасским городским судом рассмотрено 3 уголовных дела, из которых 2 в общем порядке судебного производства, а 1 - в особом порядке.

При отграничении злоупотребления должностными полномочиями от их превышения следует учитывать, что в первом случае должностное лицо незаконно вопреки интересам службы использует предоставленные ему права и полномочия, а во - втором совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, то есть такие действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, а так же действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.

01.10.2010 Новочеркасским городским судом рассмотрено уголовное дело, в особом порядке судебного производства, по обвинению Радзишевского А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Радзишевский А.П., признан виновным в том, что на основании приказа от 19.11.2009 № работал в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности «данные  исключены» ГУФСИН России по Ростовской области. В соответствии с п. 6 его должностной инструкции,  он наделен полномочиями по досмотру посылок и передач осужденным. В соответствии с п. 93 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, он обязан изымать обнаруженные в посылках и передачах запрещенные вещи. Выполняя, таким образом, свои служебные обязанности в федеральном государственном бюджетном учреждении, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на превышение должностных полномочий, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

В апреле 2010 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, лично пронес в режимную зону «данные исключены» ГУФСИН России по Ростовской области, расположенную по адресу: «данные исключены», приобретенные им дрожжи в количестве 1 кг, являющиеся продуктом питания, который осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, согласно п. 9 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, с целью передачи их отбывающему наказание в «данные исключены» ГУФСИН России по Ростовской области осужденному П., и передал их в тот же день последнему, использовавшему эти дрожжи по своему усмотрению, что повлекло в данном исправительном учреждении существенное нарушение основных требований режима, то есть установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, то есть, таким образом, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, работая в той же должности, исполняя те же обязанности, примерно 07.05.2010, находясь при исполнении служебных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно лично пронес в режимную зону «данные исключены» ГУФСИН России по Ростовской области, расположенную по адресу: «данные исключены», полученный им от неустановленного следствием лица мобильный телефон «Нокиа», являющийся средством связи, который осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, согласно п. 18 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, с целью передачи его отбывающему наказание в «данные исключены» ГУФСИН России по Ростовской области осужденному У., и передал в тот же день последнему данный телефон, который был обнаружен и изъят у У. 20.05.2010, что повлекло в данном исправительном учреждении существенное нарушение основных требований режима, то есть установленного законом и соот­ветствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, то есть, таким образом, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, работая в той же должности, исполняя те же обязанности, 23.05.2010 в 14 часов 25 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно лично провез в режимную зону «данные исключены»  ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: «данные исключены», полученную им от неустановленного следствием лица изготовленную самодельным (кустарным) способом водно-спиртовую смесь в количестве 3969 мл, разлитую в две 1,5-литровые пластиковые бутылки с этикетками минеральной воды «Аксинья» и две 0,5-литровые пластиковые бутылки с этикетками напитка «Sprite», являющуюся алкогольным напитком, который осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, согласно п. 10 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, с целью передачи его отбывающему наказание в «данные исключены» ГУФСИН России по Ростовской области осужденному У., что повлекло бы в данном исправительном учреждении существенное нарушение основных требований режима, то есть установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, то есть, таким образом, повлекло бы существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанная водно-спиртовая смесь была обнаружена и изъята у Радзишевского А.П. сотрудниками оперативного отдела «данные исключены» ГУФСИН России по Ростовской области 23.05.2010 примерно в 14 часов 40 минут.

В виду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не приводил доводов, подтверждающих вину подсудимого, так как обстоятельства содеянного и доказательства преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривались сторонами, и суд с ними полностью согласился, признавая обвинение Радзишевского А.П. обоснованным и законным.  

Подсудимому по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч . 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в течение 2 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно суд приговорил Радзишевского А.П. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в течение 2 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22.12.2010 Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрены кассационное представление прокуратуры, кассационная жалоба адвоката и осужденного Радзишевского А.П. Кассационным определением Ростовского областного суда приговор в отношении Радзишевского А.П. признан законным и обоснованным, оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, 22.11.2010 Новочеркасским городским судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Бачевского А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Бачевский А.Е., признан виновным в том, что, работая в период времени с 14.04.2005 до 09.12.2008 на основании приказа от 14.04.2005 №  инспектором «данные исключены», имеющим специальное звание милиции, и в связи с занимаемым служебным положением являясь должностным лицом, осуществляющим по должности функции представителя власти, в обязанности которого входило, в соответствии со п. 1 ст. 10 закона РФ «О милиции», предотвращать и пресекать административные правонарушения, а также в соответствии с п. 2.18 должностной инструкции инспектора ДПС наделенным правом составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения. В соответствии с п. 1.1 своей должностной инструкции Бачевский А.Е. должен руководствоваться в своей повседневной работе Конституцией РФ, законом РФ «О милиции», приказами МВД РФ. В соответствии с п. 6.1.5 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.1999 № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Наставление), сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, заведомо зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, Бачевский А.Е. как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, имел полномочия на единоличное рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, на основании которого он был вправе наложить административное взыскание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей», совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Зная, что в 2008 году, в соответствии с п. 42.3.6 Наставления по работе дорожно-патрульной службы, работа сотрудников дорожно-патрульной службы оценивается, в том числе, и по участию в предотвращении и пресечении административных правонарушений, действуя из иной личной заинтересованности с целью повышения количественных показателей выявления водителей, совершивших административные правонарушения, находясь на территории г. Новочеркасска, на дежурстве в смене в период времени с 20 часов 00 минут 09.08.2008 до 08 часов 00 минут 10.08.2008, патрулируя по маршруту «проспект Баклановский», не имея данных о совершении П. административного правонарушения, составил административное предупреждение «данные исключены», в которое внес заведомо ложные сведения о совершении П., «данные исключены», проживающим по адресу «данные исключены» управляющим автомобилем «данные исключены» государственный регистрационный знак «данные исключены», административного правонарушения предусмотренного п. 10.1 правил дорожного движения - превышение скорости на 16 км/ч, и о наложении на основании ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания - предупреждения. После   чего в корешке указанного административного предупреждения подделал подпись П., поставил дату 09.08.2008 и передал корешок административного предупреждения «данные исключены» в отдел административной практики «данные исключены», на основании чего сведения о совершении П. административного правонарушения внесены в региональную базу учета административных правонарушений. Таким образом, в результате совершенного служебного подлога гражданин П. незаконно привлечен к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение, которое он в действительности не совершал.

Подсудимому по ч. 1 ст. 292 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20  000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бачевский А.Е. освобожден от назначенного судом наказания, в связи с истечением сроков давности.

02.02.2011 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор от 22.11.2010 признан законным и обоснованным, а кассационное представление прокуратуры г. Новочеркасска оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ссылки в обвинении подсудимого частично не основаны на законе, а частично ему противоречат. Так, согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства или нанесение вреда чести, достоинству и деловой репутации физического или юридического лица. Следовательно, личное мнение потерпевшего П. о посягательстве на его честь и достоинство не может служить основанием для обвинения Бачевского А.Е. в этой части.

 Кроме того, названные потерпевшим проблемы в его будущем трудоустройстве не только носят его субъективное мнение, основанное на предположениях, но и не соответствуют имеющимся реалиям. Так, из названных потерпевшим 16 административных правонарушений в настоящем деле оспорено и признано не подтвержденным только два правонарушения. Остальные 14 правонарушений продолжают оставаться учтенными. Кроме того, за П. числятся и другие административные правонарушения, которые он не оспаривает, о чем свидетельствует ответ из базы данных нарушений ПДД «ТРИС ГИБДД» Ростовской области (с 2007 года по 2009 год П. совершено 21 правонарушение). Их наличие по прежнему может существенно повлиять на будущее трудоустройство П. в органах прокуратуры, однако подсудимый Бачевский А.Е. не имеет к этому никакого отношения. К тому же, исходя из дат подачи заявлений и издания приказов по прокуратуре, протокол об административном правонарушении никоим образом не воспрепятствовал зачислению П. в штат общественных помощников, а впоследствии и постановке в резерв прокуратуры области. К тому же, согласно ответу старшего помощника транспортного прокурора по вопросам государственной службы и кадров от 28.07.2010, заявление П. на указанную дату о постановке его в кадровый резерв для замещения должности федеральной государственной службы даже не поступало.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия Бачевского А.Е. не причинили какого-либо реального и существенного вреда личным интересам П. 

Что касается ссылки на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета органа внутренних дел, то данная ссылка судом признана надуманной и недостоверной, поскольку не имеет точного обоснования в законе, а существенность вреда в данном случае ничем не подтверждена.

 Изложенные обстоятельства привели суд к выводу о том, что указанные в обвинении подсудимого ссылки на нарушение прав и законных интересов гражданина П. и охраняемых законом интересов общества и государства не получили надлежащего доказательственного подтверждения, поэтому исключены судом из обвинения подсудимого.

Кроме того, квалификация, данная органами предварительного следствия по ст. 286 УК РФ, являлась в корне неправильной. Бачевский не превышал свои должностные полномочия, поскольку имел право составлять протоколы об административном правонарушении. Это входило в его должностные обязанности. В изложенной органом следствия редакции фабулы обвинения речь могла идти о ст. 285 УК РФ. Однако, суд рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения. Но и ст. 286 УК РФ являлась излишне вмененной. Суд признал неправильным квалификацию одних и тех же действий Бачевского А.Е. по двум разным статьям УК РФ. Судебной практикой установлено, что если должностное лицо, используя свои служебные обязанности, внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, содеянное должно квалифицироваться по статье 292 УК РФ. Дополнительная квалификация содеянного как злоупотребление должностными полномочиям или превышение должностных полномочий применяется лишь в том случае, если виновным лицом совершены дополнительные (иные) действия (т.е. при наличие реальной совокупности), не охватываемые ст. 292 УК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 19 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Эти положения целиком соответствуют требованиям ч. 3 ст. 17 УК  РФ о том, что в случае конкуренции общей и специальной норм уголовного закона применяется специальная норма.

 Исходя из изложенного, суд признал, что дополнительная квалификация содеянного Бачевским А.Е. по ст. 286 УК  РФ, как превышение служебных полномочий, является излишней, и исключил эту статью из обвинения подсудимого, поскольку данное превышение совершено конкретными действиям - путем совершения служебного подлога, что подпадает под действие ст. 292 УК РФ.

Окончательно суд квалифицировал содеянное Бачевским А.Е. по ч. 1            ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Кроме того, суд усмотрел, что ко времени вынесения приговора, истек предусмотренный статьей 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, к числу которых относится преступление, предусмотренное частью ч. 1 ст. 292 УК РФ, в чем суд признал Бачевского А.Е. виновным.

22.11.2010 Новочеркасским городским судом Ростовской области рассмотрено уголовное дело, по обвинению Г, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

   Обвинение Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд признал излишним, назначив подсудимому по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и освободил, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного наказания.

16.03.2011 Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Новочеркасского городского суда от  28.12.2010  отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Новочеркасского

городского суда                                                                                          С.М. Кравченко