ОБОБЩЕНИЕ

по результатам изучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

           В соответствии с планом работы Новочеркасского городского суда на 1 полугодие 2011 года проведен анализ практики рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей за 1 квартал 2011 года.

          Установлено, что в Новочеркасский городской суд в 1 квартале 2011 года поступило 38 ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и  58 ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

           Проведенный анализ показал, что в подавляющем большинстве судебных рассмотрений суд действовал в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением действующей процедуры, в том числе ч.4 ст.108 УПК РФ, а именно, с участием подозреваемого, адвоката и прокурора. Имевшие место ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних рассмотрены судом с участием их законных представителей.

           Практикуется рассмотрение ходатайств об избрании и продлении мер пресечения в виде заключения под стражу с участием в судебных заседаниях следователей и дознавателей, обратившихся в суд с ходатайствами о мере пресечения.

           Так, например, все поступившие к судье Кравченко С.М. ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрены с участием следователей и дознавателей, их инициировавших. 2 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с участием следователей рассмотрены судьей Егоровым В.П. и 1 ходатайство – судьей Стешенко А.А. Все остальные судьи следователей и дознавателей к участию в судебных заседаниях при рассмотрении указанных ходатайств не привлекали.

           Судебные постановления по итогам судебного разбирательства выносились на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью подозреваемых, преступлений, в совершении которых они подозреваются, в том числе их тяжести, выяснения и оценки позиций всех участников процесса.

           Так, например, в указанный период 1 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого С. (с.Стешенко А.А.) оставлено без удовлетворения, ввиду несостоятельности заявленного следователем ходатайства, судья счел несостоятельными доводы следствия о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, положительно характеризуется, при этом сам потерпевший пояснил о том, что подозреваемый с момента совершения преступления никакого давления либо просьб об изменении показаний по обстоятельствам дела не высказывал. Кассационным определением Ростовского областного суда постановление судьи Стешенко А.А. оставлено без изменения.

           При избрании меры пресечения 15.01.2011 года в отношении обвиняемой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ К. (с.Стешенко А.А.) судом учтено, что обвиняемая не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает, не имеет постоянного источника доходов, а, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

           При заключении под стражу 26.02.2011 года подозреваемого С. суд учел (с.Кравченко С.М.), что подозреваемый после инкриминируемого ему преступления неоднократно угрожал потерпевшей физической расправой, ранее находился в федеральном розыске.

           Существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену судебных постановлений Ростовским областным судом, в 1 квартале 2011 года места не имели.

   В соответствии с требованиями п.21 Постановления Пленума от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого указывается, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

   Однако, при определении судьями указанных сроков имели место нарушения требований уголовно-процессуального закона.

           Так, постановлением судьи Махотенко Л.П. от 23.02.2011 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с 22.02.2011 года до 22.04.2011 года включительно. Кассационным определением Ростовского областного суда от 04.03.2011 года постановление Новочеркасского городского суда от 23.02.2011 года изменено в части указания срока избрания меры пресечения, который сокращен до 18.04.2011 года, поскольку уголовные дела в отношении Е. возбуждены 18.02.2011 года, поэтому двухмесячный срок содержания под стражей подозреваемой не может превышать срока предварительного следствия по уголовному делу, который истекает 18.04.2011 года.

Анализ рассмотренных в 1 квартале 2011 года материалов по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей показал, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, выясняет обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, постановления суда содержат мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Так, постановлением суда от 07.02.2011 года (с.Кравченко С.М.) был продлен срок содержания под стражей обвиняемому Л. на 1 месяц 06 суток, а всего до 7 месяцев. Срок содержания Л. неоднократно продлевался Новочеркасским городским судом, последний раз 07.12.2010 года на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 24 суток. Продлевая меру пресечения, суд указал на невозможность окончания расследования по делу в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе получения заключения судебно-психиатрической экспертизы для принятия законного решения по уголовному делу. Также суд учел отсутствие постоянного места жительства на территории г.Новочеркасска, отсутствие работы, наличие судимостей, тяжесть предъявленного обвинения. До настоящего времени уголовное дело в суд не поступило.

Также при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу 16.02.2011 года в отношении несовершеннолетнего М. до 7 месяцев, судья Шилин В.Ю. учел объем предстоящей работы по делу в виде допроса ряда свидетелей, предъявления обвинения всем обвиняемым в полном объеме, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору для его утверждения и направления в суд.

Имели место случаи рассмотрения судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемых.

Постановлением судьи Егорова В.П. от 11.03.2011 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого ввиду его нахождения в туберкулезном отделении УЧ-398/19 и невозможности участвовать в судебном заседании.

Так, постановлением суда от 16.02.2011 года (с.Шилин В.Ю.) продлен срок содержания под стражей несовершеннолетнему Д. на 02 месяца 06 суток, а всего до 8 месяцев 06 суток. Удовлетворяя ходатайство, суд учел количество и характер совершенных преступлений (9 эпизодов), а также совершение преступлений в группе лиц (5 человек), отсутствие контроля со стороны взрослых, халатное отношение к учебе, отсутствие постоянной работы при обучении в вечернее время. Объем проделанной работы по делу и предстоящий объем с учетом количества лиц и эпизодов совершенных преступлений позволили суду прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

           При рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу также практикуется рассмотрение ходатайств с участием в судебных заседаниях следователей и дознавателей, обратившихся в суд с ходатайствами о мере пресечения.

           Отмены судебных постановлений о продлении меры пресечения Ростовским областным судом в 1 квартале 2011 года места не имели.

Судья Новочеркасского

городского суда                                                                                          В.А. Дорофеев