Обобщение судебной практики по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в 1 квартале 2011 года

Во исполнение плана работы Новочеркасского городского суда Ростовской области на 1 полугодие 2011 года исследована практика рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (ст.ст. 228 - 233 УК РФ), в первом квартале 2011 года.  

Так, в исследуемом периоде Новочеркасским городским судом рассмотрено 26 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 16 дел,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 2 дела,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 дела,

по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - 2 дела,

по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 2 дела,

по  ч. 1 ст. 232 УК РФ - 1 дело.

В указанном периоде Новочеркасским городским судом по результатам рассмотрения уголовных дел названных категорий осуждено 27 лиц. По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ осуждено - 4 лица, по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - 2 лица, по          ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 2 лица,  по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 16 лиц, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 2 лица, по ч. 1 ст. 232 УК РФ - 1 лицо. Все лица осуждены в пределах санкций статей 228 - 232 УК РФ.

В отношении 9 лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом применена ст. 73 УК РФ.  Суд счел возможным применить условную меру наказания, поскольку лица, признанные виновными в совершении преступлений, чистосердечно раскаялись. Восемь из девяти подсудимых ходатайствовали о применении особого порядка при рассмотрении. В отношении несовершеннолетнего Н. особый порядок на основании ст. 52 УПК РФ не применялся. Семь лиц, в отношении которых применялся особый порядок, ранее не судимы, что учтено судом, в качестве смягчающих вину обстоятельств. Большинство подсудимых имели положительные характеристики.  Одному  лицу,  совершившему преступление,  предусмотренное  ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, потому как, в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимого Шадрина И.А. суд признал чистосердечное раскаяние, признание вины, желание рассмотреть дело в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в то время как отягчающих ответственность обстоятельств последнему судом не установлено. Также учитывались, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

В первом квартале 2011 года рассмотрено одно уголовное дело с вынесением приговора по ч. 1 ст. 232 УК РФ - организация и содержание притона для потребления наркотических средств. Осужденному Валантинасу Б.В. за совершение указанного преступления назначена условная мера наказания. Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину, что дало возможность рассматривать дело в особом порядке, имел  положительные  характеристики, ранее не судим.

 Новочеркасским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении Аталева Г.Т. и Михайлова Т.В., разбирательство по которому начато в 2010 году. Приговором от 24.01.2011 Аталев Г.Т. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Одновременно Аталев Г.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, на основании которых последнему по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

Кроме того, суд признал Михайлова Т.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,            п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3  ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, на основании которых тому назначено наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно обвинительному заключению, АталевГ.Т., осуществляя руководство созданной им организованной преступной группой, лично распределял обязанности между собой и участником организованной преступной группы, определял объекты преступного посягательства, а также давал указания и задания Михайлову Т.В., в обязанности которого входило подыскание клиентов для приобретения наркотического средства и непосредственное получение от них денежных средств с дальнейшей передачей наркотиков, за что Михайлов Т.В. получал с каждого пакета с наркотическим средством, часть наркотического средства.

Определив цели и задачи участнику организованной преступной группы по сбыту наркотических средств, АталевГ.Т. непосредственно сам осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, лицам, употребляющим наркотические средства.

Таким образом, АталевГ.Т., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, примерно в декабре 2009 года, создал и руководил устойчивой организованной преступной группой, заранее объединившейся для совершения нескольких особо тяжких преступлений - незаконных сбытов наркотических средств в крупном и особо крупном размерах на территории  г. Новочеркасска Ростовской области. В преступную деятельность он вовлек Михайлова Т.В., действовавшего согласованно с ним и под его руководством. В период с 22.04.2010 по 19.05.2010, Аталев Г.Т. и Михайлов Т.В. совершили особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, судом установлено, что преступления совершались подсудимыми в короткий промежуток времени, спонтанно, планы преступлений не разрабатывались, роли не распределялись, четкого понимания действий каждого в процессе совершения преступлений у подсудимых не имелось, какое-либо подчинение друг другу и дисциплина отсутствовали.

Анализом показаний подсудимых и остальных материалов дела установлено, что они, являясь наркозависимыми лицами, были заинтересованными в приобретении наркотического средства – «героин», которое приобреталось АталевымГ.Т. в г. Шахты Ростовской области. Учитывая, что для приобретения героина с целью личного потребления им необходимы были денежные средства, Михайлов Т.В. и АталевГ.Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, приискав Земцова А.А. в качестве приобретателя героина, решили проблему отсутствия необходимых денежных средств для его приобретения, употребляя в перерывах между сбытами героина Земцову А.А. более дешевое наркотическое средство – «дезоморфин».

Судом установлено, что утверждение следствия о создании АталевымГ.Т. организованной группы в декабре 2009 года надумано и ничем объективно не подтверждено. Сведения о совершении АталевымГ.Т. преступлений, в качестве руководителя организованной группы, в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что подсудимые АталевГ.Т. и Михайлов Т.В. действовали по предварительному сговору, специального плана на совершение преступлений не составляли. Их действия квалифицированы как соисполнительство.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Подсудимый АталевГ.Т. самостоятельно приобретал наркотическое средство - «героин». Михайлов Т.В. приискал Земцова А.А. в качестве приобретателя героина, после чего договорился с АталевымГ.Т. о сбыте героина Земцову А.А. Каждый раз, 22, 26 апреля и 13 мая 2010 года Михайлов Т.В. вновь договаривался с АталевымГ.Т. о сбыте героина Земцову А.А., от раза к разу менялся, способ сбыта, место и обстоятельства.

Таким образом, при отсутствии в действиях подсудимых признаков: предварительного объединения для совершение преступлений, их тщательной подготовки, наличия руководителя, распределения ролей, дисциплины, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», исключен судом из обвинения подсудимых, а их действия по эпизодам сбытов от 22, 26 апреля и 13 мая 2010 года переквалифицированы с           ч. 3  ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не согласился по изложенным обстоятельствам с позицией подсудимых и их защитников о едином продолжаемом преступлении в действиях АталеваГ.Т. и Михайлова Т.В. Сами подсудимые в судебном заседании и на предварительном следствии поясняли, что АталевГ.Т. приобретал в г. Шахты не более 5 грамм героина за один раз, трижды АталевГ.Т. приобретал героин для себя и по просьбе Земцова А.А. для него. Также АталевГ.Т. угощал, приобретенным для себя и на свои деньги героином, своего дядю Михайлова Т.В., зная, что он является наркоманом. Также суд не согласился с позицией защиты о том, что АталевГ.Т., приобретая героин в г. Шахты, действовал в интересах Земцова А.А. и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств. Как отмечалось ранее, суд посчитал, что АталевГ.Т. и Михайлов Т.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, приискав Земцова А.А. в качестве приобретателя героина, таким образом, решили проблему отсутствия у них необходимых денежных средств для его приобретения. Кроме того, суд отверг доводы защиты о якобы имевших место провокациях оперативной службы УФСКН России по РО в отношении подсудимых 26.04.2010 и 13.05.2010, как необоснованные. Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено, в связи с чем, результаты ОРМ признаны судом законными, допустимыми и надлежащими.

Также суд посчитал необоснованной квалификацией действия подсудимого АталеваГ.Т. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых у Михайлова Т.В. 19.05.2010, и исключил из обвинения АталеваГ.Т. ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененную, а его действия по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых у него 19.05.2010, квалифицировал по ч. 1 ст. 30,          п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключив при этом п. «а» данной статьи, по изложенным выше причинам об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

Действия подсудимого Михайлова Т.В. по приготовлению к сбыту наркотического средства «героин» суд переквалифицировал с ч. 1 ст. 30, п. «а»         ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание АталевуГ.Т. суд признал отсутствие у него судимости, Михалову Т.В. наличие у него заболеваний: инфильтративного туберкулеза правого легкого, вирусного гепатита «С».

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову Т.В., судом признал рецидив преступлений.

Согласно характеристикам участкового уполномоченного милиции, по месту жительства АталевГ.Т. и Михайлов Т.В. характеризовались как удовлетворительно, так и отрицательно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исправление АталеваГ.Т. и Михайлова Т.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определил им исправительную колонию строгого режима.

Проведенным обобщением установлено, что решения по рассмотренным в 1 квартале 2011 года уголовным делам либо вступили в законную силу, либо до настоящего времени не рассмотрены судом кассационной инстанции, в связи с чем, возможно сделать вывод, что практика рассмотрения Новочеркасским городским судом уголовных дел данной категории в целом соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.    

Судья Новочеркасского

городского суда                                                                                               С.М. Кравченко