Обобщение

практики рассмотрения Новочеркасским городским судом Ростовской области гражданских дел, связанных с защитой трудовых прав о восстановлении на работе.

(II полугодие 2011 года)

 

Во исполнение плана работы Новочеркасского городского суда на 1 полугодие 2012 года проводилось обобщение дел по восстановлению на работе.

Во II полугодии 2011 года судьями Новочеркасского городского суда Ростовской области было рассмотрено 14 дел о восстановлении на работе: по данным делам судьей Клочковой Л.П.было принято 9 решений, судьей Калашниковой Н.М. 4 решения, Тюриным М.Г. одно решение.

Количество обращений граждан в Новочеркасский городской суд по спорам о восстановлении на работе во втором полугодии 2011 года по сравнению со вторым полугодием предыдущего года осталось таким же.

Для обобщения было представлено 9 гражданских дел:

1.      по иску И. к ООО «Донэнергосбыт» (решением от 24.08.2011 г. в иске отказано. Кассационным определением от 27.10.2011 г. решение оставлено без изменений, а представление прокурора без удовлетворения);

2.      по иску К. к МУ «Управление по делам ГОЧС» г. Новочеркасска (решением от 18.10.2011 г. в иске отказано. Кассационным определением от 08.12.2011 г. решение оставлено без изменений, а жалоба К. без удовлетворения);

3.      по иску В. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска (решением от 23.08.2011 г. иск удовлетворен. Кассационным определением от 10.10.2011 г. решение оставлено без изменений, а жалоба КУМИ Администрации г. Новочеркасска, без удовлетворения);

4.      по иску Г. к ООО НПП «ВНИКО» (решением от 15.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.);

5.      по иску Ж. к ООО «БВН Инжиниринг» (решением от 14.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.);

6.      по иску Ф. к ОАО «Сбербанк России» (решением от 17.08.2011 г., исковые требования удовлетворены. Кассационным определением от 13.10.2011 г. решение оставлено без изменения, а представление прокурора без удовлетворения);

7.      по иску Я. к МУП «САХ» (решением от 04.08.2011 г. в удовлетворении иска  отказано. Кассационным определением от 27.10.2011 г. решение оставлено без изменения, а жалоба Я., без удовлетворения);

8.      по иску К. к ООО «Платовский Мебельный Комбинат» (решением от 06.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением от 06.02.2012 г. решение оставлено без изменений, а жалоба К. без удовлетворения);

9.      по иску К. к школе-интернат № 1, (определением от 06.12.2011 г. производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. Определение вступило в законную силу);

10.   по иску Л. к МОУ ДОД «детский эколого-биологический центр» (решением от 24.08.2011 г. исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.).

Для обобщения не были представлены гражданские дела: по иску В. к ДС и ГР Администрации г. Новочеркасска в связи поданной, на указанное решение, апелляционной жалобой; по иску Л. к ООО «ПК «НЭВЗ»; по иску К. к Администрации г. Новочеркасска, в связи с нахождением дел в Ростовском областном суде для рассмотрения в кассационном порядке.

Гражданско-процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ) установлено, что дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца.

Все дела, кроме одного из перечисленных дел, были рассмотрены в установленный ч. 2 ст. 154 ГПК РФ месячный срок.

С нарушением процессуального срока было рассмотрено дело по иску Ж. к ООО «БВН Инжиниринг» .

Причиной не рассмотрения дела в установленный законом срок послужили следующие обстоятельства:

1.      Иск Ж. поступил в суд 17.05.2011 г. Определением Новочеркасского городского суда от 19.05.2011 г. иск был принят к производству. По делу  проведена досудебная подготовка, в ходе которой, сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, истребованы необходимые документы.

2.      26.05.2011г. проведено предварительное судебное заседание, в котором назначена дата судебного разбирательства на 08.06.2011 г., т.е. установленный месячный срок рассмотрения для данной категории дел на указанную дату не истек.

3.      Однако, по ходатайству сторон, в связи с истребованием доказательств заседание по делу пять раз откладывалось.  Дело рассмотрено 14.07.2011 г., т.е. по истечении почти двух месяцев. Истице в удовлетворении исковых требований было отказано.

Все 14 гражданских дел во втором полугодии 2011 года, рассмотрены судьями по существу, с вынесением по 13-ти делам решений, по одному делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения (дело по иску К. к школе-интернат № 1).

По 5-ти делам приняты решения об удовлетворении исковых требований, по 7-ми делам в иске было отказано (в том числе по одному из них в предварительном судебном заседании, в связи с пропуском истцом без уважительной причины установленного срока обращения в суд).

По одному делу исковые требовании были удовлетворены частично (дело по иску Ф.  к ОАО «Сбербанк России», Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», Новочеркасское отделение № 1799 ОАО «Сбербанк России». Определением Новочеркасского городского суда от 17.08.2011 г. исковые требования Ф. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство).

Из принятых судом решений, 7 решений были обжалованы в суд кассационной инстанции. Решения по 6 делам оставлены судом кассационной инстанции без изменения, по одному делу решение в части отменено, с вынесением в указанной части нового решения.

 Два решения в настоящее время назначены на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции. На одно дело подана апелляционная жалоба.

По делу по иску К. к Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в иске К. было отказано. Указанное решение было обжаловано в суд вышестоящей инстанции. Ростовским областным судом в части восстановления истца на работе было вынесено новое решение, которым его требования были удовлетворены. В части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула дело было направлено в Новочеркасский городской суд на новое рассмотрение. В последующем решением исковые требования К. к Администрации г. Новочеркасска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены.

Анализ поступивших на обобщение дел показывает, что основания для увольнения работников по всем делам были различные:

-        в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу (ч.1 ст.71 ТК РФ);

-        прекращение срочного трудовой договор с истечением срока его действия (ст. п. 2 ст. 77, 79 ТК РФ);

-        сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТКРФ);

- однократное нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТКРФ);

- расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

- появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

- дисциплинарная ответственность в соответствии с трудовым законодательством за разглашение коммерческой тайны предприятия, вплоть до увольнения (п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ).

В основном работники не согласны с увольнением, произведенном по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Практически по всем представленным для обобщения делам поводом обращения граждан послужило то, что работодателями при увольнении не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Так, например, увольнение по сокращению численности или штата работников может быть признано правомерным при соблюдении следующих условий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ:

-        сокращение численности или штата работников действительно имело место;

-        работник не имел преимущественного права на оставление на работе;

-        о предстоящем увольнении работник персонально под расписку был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения;

-        работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации;

-        при рассмотрении вопроса об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, участвовал выборный профсоюзный орган.

Показательно в этой связи дело по иску Ф. к ОАО «Сбербанк России», Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», Новочеркасское отделение № 1799 ОАО «Сбербанк России», при рассмотрении которого судом было установлено, что Ф работала в Новочеркасском ОСБ №1799, она переведена на должность 1-го зам. Управляющего Новочеркасским. Приказом по Юго-Западному Банку Ф была уволена по сокращению численности работника, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса.

Установлено, что в связи с организационными изменениями и оптимизацией штатной численности, Управляющим Новочеркасским отделением №1799 ОАО «Сбербанк России» в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» направлено письмо о согласовании Перечня изменений в штатное расписание Новочеркасского отделения №1799 ОАО «Сбербанк России», согласно которому из штатного расписания исключена должность Первого заместителя Управляющего. Заместителем директора управления по работе с персоналом Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» изменения в штатное расписание согласованы.

Приказом по Новочеркасскому отделению №1799 ОАО «Сбербанк России» произведены изменения штатной численности: из штата исключена должность первого заместителя управляющего.

Таким образом, судом установлено, что должность первого заместителя управляющего, которую занимала истица, была сокращена.

Судом были проверены доводы истицы о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.

Суд пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 261ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10или 11 части первой статьи 81или пунктом 2 статьи 336настоящего Кодекса).

Данная норма Трудового Кодекса работодателем была нарушена.

Судом установлено, что Ф. является одинокой матерью.

Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что истица, злоупотребляя своим правом, преднамеренно скрывала от работодателя свое семейное положение, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Доказательств изменения семейного положения в семье Ф., о которых бы не было известно работодателю, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004  при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую  имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частью 1ст. 180 ТК  РФ при  проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника; (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что данной обязанности работодатель не выполнил.

Суд вышестоящей инстанции полагал выводы суда правильными, и решение оставила без изменения.

Среди рассмотренных Новочеркасским городским судом дел о восстановлении на работе несколько дел касались увольнения определенной категории работников. В частности одно из дел о восстановлении на работе руководителя муниципального унитарного предприятия – директора МУП «Новочеркасские ведомости» - В.

В. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о восстановлении на работе, указав, что с ней был заключен трудовой контракт и она была назначена на должность директора МУП «Новочеркасские ведомости». Однако, ответчик вручил ей распоряжение № 79 от 2.08.2011 об увольнении с должности директора по подп. 2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решением суда истица была восстановлена в должности.

При вынесении решения суд исходил из следующего. Хотя для расторжения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с руководителем организации не требуется совершение работником каких-либо виновных действий, работодатель не может действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы организации.

Ошибочным являлись довод ответчика о том, что при увольнении истицы по п.2 ст.278 ТК РФ не обязан был мотивировать свое решение о прекращении трудового договора с В., поскольку в ст. 278 ТК РФ такой обязанности работодателя не установлено.

При рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны должностных лиц администрации за публикации в газете статей о необоснованно завышенных тарифах по ЖКХ ответчиком опровергнуты не были.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения В. с должности руководителя-главного редактора газеты общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца, что его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора в отношении руководителя унитарного предприятия принимаемся в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.03.2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения ею аттестационной комиссией.

Согласно ст. 394 ТК  в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Судебная коллегия сочла выводы суда правильными, и решение оставила без изменения.

Поводом обращения истцов в суд с иском о восстановлении на работе по двум делам, послужило прекращение срочного трудовой договор с истечением срока его действия по ст. п. 2 ст. 77, 79 ТК РФ (дело по иску И. к ООО «Донэнергосбыт» и дело по иску Г. к ООО НПП «ВНИКО»).

Обратившись с исковым заявлением Г. к ответчику, указал, что трудовой договор был прекращен, в связи с истечением срока по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса. Считал увольнение незаконным, поскольку уволен был до истечения срока срочного договора, о том, что была изменена дата прекращения трудового договора, он уведомлен работодателем не был. Просил признать незаконным приказ отменить его. Восстановить его на работе в должности сторожа службы охраны в ООО НПП «ВНИКО» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по собственному желанию.

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно пункту 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу указанной нормы закона, когда истец продолжал работать после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратили силу и трудовой договор с Г. считался заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца, что срок окончания действия трудового договора был изменен  на 15 апреля 2011 года без его согласия, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В договоре имеется подпись истца с датой ознакомления 14 апреля 2011 года. Доказательств того, что после 14 апреля 2011года в договоре без согласия  Г. изменена дата  окончания срока договора с 30 июня на 15 апреля 2011 года, истцом представлено не было.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Истцом не было представлено доказательств понуждения его к написанию заявления об увольнении 17 апреля 2011 года.

И. обратился в суд с иском, указав, что работал в должности директора Новочеркасского филиала в ООО «Донэнергосбыт», с ним был заключен срочный трудовой договор.

29.03.2011 г. он заболел и был госпитализирован. 06.04.2011 он был предупрежден об увольнении 31.03.2011 года в связи с окончанием срочного трудового договора. 29.06.2011 года получил приказ о его увольнении по истечении срочного трудового контракта. С увольнение не был согласен, считал, что не мог быть уволен в период болезни, т.к. работал по договору, заключенному на неопределенный срок.

Суд установил, что о прекращении трудового договора от 31.12.2010 года был предупрежден 17 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением ООО ДЭС, которое подписано истцом. 28 марта 2011 года был издан приказ о прекращении трудового договора с работником и увольнении И. 31.03.2011 года, в связи с истечением срока трудового договора. 31.03.2011 года И. отсутствовал на рабочем месте, составлен акт о неявке работника для ознакомления с приказом об увольнении, ООО ДЭС направлено уведомление по месту проживания И.

29.06.2011 года И. был получен приказа от 28.03.2011 года об увольнении.

Судом не были приняты во внимание доводы истца, о том, что, спорный трудовой договор является заключенный на неопределенный срок.

Суд пришел к выводу, что истец работал по срочному трудовому договору, поэтому работник имел право расторгнуть с ним договор в день его окончания. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, увольнение по данному основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренных законом обстоятельств - окончание срока действия трудового договора, в связи с чем, установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на ст. 77 ч.2 ТК РФ.

Указанное решение оставлено в силе судом вышестоящей инстанции.

Одним из обозреваемых случаев увольнение работника по инициативе работодателя является дисциплинарная ответственность в соответствии с трудовым законодательством за разглашение коммерческой тайны предприятия, вплоть до увольнения (п.п. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ).

Ж. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она уволена в соответствии с п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Ж. по указанному основанию.

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по данному основанию возможно при одновременном наличии следующих условий:

-        сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника;

-        эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

-        работник обязывался не разглашать такие сведения.

Основанием для применения к Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилась объяснительная Ж.., акт о результатах работы комиссии с приложениями, Положение о коммерческой тайне предприятия.

С данным Положением истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись, что не оспаривалось Ж. в ходе судебного заседания.

Согласно трудовому договору Ж. обязана была соблюдать конфиденциальность в отношении сведений, ставших известной ей в процессе работы, если они составляют  коммерческую тайну.

Поводом обращения истцов в суд с иском о восстановлении на работе по двум делам, послужило прекращение трудового договора в связи с появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ .

Я. обратился в суд с иском указав, что он состоял в трудовых отношениях с МУП «САХ». Уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.»б» п . 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что он был в состоянии алкогольного опьянения нет.

Судом установлено, что Я. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Он был уволен по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления Ярцева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения на работе судом установлен материалами дела, показаниями свидетелей.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом состояние опьянения Я.  установлено показаниями свидетелей, допрошенными в суде, которые описали внешние признаки опьянения Я., и подтвердившими то обстоятельство, что состояние опьянение было также проверено алкотестером, который имеется на предприятии.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что в присутствии допрошенных свидетелей, которые внешне определили состояние опьянения, Я. прошел тестирование прибором. Указанные обстоятельства были зафиксированы актами.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Я. не был согласен с результатом тестирования прибором.

В связи с чем, как показали свидетели, Я. было предложено пройти освидетельствование в диспансере» от чего он отказался, о чем был составлен акт.

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что был уволен в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным. Кроме того, в заявлении просил восстановить срок на обращение в суд с иском.

В предварительном судебном заседании истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, пояснив, что он сначала решил обратиться в прокуратуру для подтверждения незаконности действий ответчика, после чего хотел обратиться в суд. Не получив ответа из прокуратуры, обратился в правовую инспекцию, где ему посоветовали обратиться в суд.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и просил вынести решение, которым в иске отказать за пропуском срока , поскольку истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, и уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Суд решил вынести решение об отказе в иске о восстановлении на работе по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств дела, на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Оба указанных решения были оставлены без изменения в суде вышестоящей инстанции.

Одним из поводов обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе по одному из дел, послужило прекращение трудового договора в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТКРФ (дело по иску К. к ООО «Платовский Мебельный Комбинат» ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании действий, связанных с его увольнением, незаконными, обязании восстановить в должности, выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда.

В соответствии  со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с начала рабочего дня до 15.00, на работе появился в 15.00.

По факту отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин был составлен акт, согласно тексту которого К. отсутствовал  на рабочем месте без уважительных причин с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 мин. Предоставить объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте К. отказался.

12.08.2011 ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым приказано прекратить действие трудового договора, уволить Ковтуна А.В. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 4 и более часа подряд в течение одного рабочего дня, пункт 4 статьи 77 ТК РФ. В приказе имеется запись о том, что истец отказался ознакомиться с приказом под роспись, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе судебного заседания истцом не представлено объяснений причин его отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, в действиях ответчика - ООО «Платовский Мебельный Комбинат» судом не было установлено факта нарушения порядка увольнения и порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, в том числе ст.ст. 81, 84.1, 192, 193 ТК РФ.

В связи с этим, в удовлетворении иска К. было отказано. Судебная коллегия сочла выводы суда правильными, и решение оставила без изменения.

Поводом обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе по одному из дел, послужило прекращение трудового договора в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей п.5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (дело по иску Л. к МОУ ДОД «детский эколого-биологический центр»).

Л.  обратился в суд с иском, указав, что работал в МОУ ДОД детском эколого-биологическом центре г. Новочеркасска. Приказом № 11- ЛС от 06.07.2011 г. он был уволен в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как приказ об увольнении был издан тогда, когда он находился на больничном, перечисленные в приказе причины увольнения не соответствуют действительности.

Судом установлено, Приказом № 11-ЛС от 06.07.11 Л. был уволен по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило, согласно приказу, то, что Л. не исполнял свои трудовые обязанности, не сдал итоговые документы по учебному процессу за 2010-2011 год, не выполнил приказ № 6 от 25 .03.2011 года «О запрете верховой езды», 05.07.2011 года с 9-00 до 12.20 к работе не приступил.

Приказом № 32 от 31 августа 2010 года Л. за систематическое невыполнение служебных обязанностей объявлен выговор.

Приказом № 26 от 10 мая 2011 года Л. объявлен выговор за не выполнение должностных обязанностей: не сдачу на проверку документов, не выполнение приказа «О запрете практических занятий с лошадью» от 25 марта 2011 года, за отсутствие на рабочем месте во время проведения занятий по расписанию 5 мая с 16.00- 18.20 часов.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

На основании ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывая его в отпуске, в также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Суд пришел к выводу, что увольнение Л. ответчиком было произведено с нарушением порядка увольнения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

При вынесении решения суд принимает во внимание и то, что согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий.

Так, при вынесении приказов от 31 августа 20110 года и 10 мая 2011 года от истца не были затребованы письменные объяснения, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

Представленные ответчиком объяснения истца от 12 мая 2011 года получены работодателем после применения взыскания от 10 мая 2011 года и не могут служить доказательством соблюдения ответчиком порядка применения взыскания.

В связи с чем, нельзя признать законными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 31 августа 2010 года и 10 мая 2011 года, которые явились основанием к увольнению истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца 6 июля 2011 года в виде увольнения, в том числе, в связи с нарушением приказа № 6 от 25.03.2011 г. «О запрете верховой езды», согласно пояснениям представителя, послужил акт от 12 мая 2011 года.

Учитывая, что истец отрицал факт нарушения приказа о запрете верховой езды, акт от 12 мая 2011 года не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в силу п. 3 ст. 193 ТК РФ.

 При указанных обстоятельствах суд полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Выводы и предложения.

Проведенное обобщение позволяет сделать вывод о том, что дела о восстановлении на работе рассматриваются судом в основном в установленные законом сроки.

Обобщение дел показало, что судьями не выносятся частные определения, тогда как при рассмотрении дел выявляются допускаемые работодателями нарушения трудового законодательства при увольнении работников.

Введение специализации и закрепление за конкретным судьей рассмотрение дел данной категории сказалось на повышении качества рассмотрения дел о восстановлении на работе, снижение сроков их рассмотрения.

Для устранения отмеченных недостатков предлагаю обсудить обобщение судебной практики с судьями, рассматривающими гражданские дела.

 

 

Судья                                                                                    Л.П.    Клочкова