СПРАВКА

о практике назначения Новочеркасским городским судом и мировыми судьями судебных участков Новочеркасского судебного района уголовного наказания

I. Во исполнение задания Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поступившего из Ростовского областного суда, изучена практика назначения судьями Новочеркасского городского суда и мировыми судьями судебных участков Новочеркасского судебного района уголовного наказания на предмет выяснения необходимых разъяснений и дополнений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 и от 29.10.2009 № 20.

II. По результатам изучения установлено, что каких-либо непонятных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 03.12.2013 № 33) не имеется.

Вместе с тем, дополнительного разъяснения требует порядок добровольного исполнения осужденным наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, а также контроля за его добровольной уплатой со стороны суда. Это разъяснение необходимо, поскольку на практике каждый раз возникает вопрос о действующих на момент оплаты суммы штрафа счетах органов предварительного расследования, направивших уголовное дело в суд. В целях разрешения данного вопроса предлагается включить в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 3.2. следующего содержания: «В случае если санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение штрафа в качестве основного вида наказания, органам предварительного расследования, являющимся взыскателем штрафа, надлежит отражать в обвинительном заключении реквизиты действующего счета для добровольной оплаты такового штрафа. После поступления суммы штрафа подлежащей оплате на указанный счет органу предварительного расследования надлежит незамедлительно уведомлять суд, принявший окончательное решение по делу о добровольной уплате штрафа, с указанием поступившей суммы, даты его оплаты и других реквизитов».

Кроме того, при назначении в качестве основного вида наказания ограничения свободы, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Учитывая изложенное, дополнительного разъяснения требует вопрос о возможности в порядке исполнения приговора суда отменить частично, либо полностью ограничение в виде выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, при наличии на то достаточных оснований, подтвержденных документально.

В целях разрешения данного вопроса предлагается дополнить п. 6.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следующим абзацем: «В порядке исполнения приговора суд по ходатайству осужденного, его защитника или по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вправе отменить ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, при наличии на то достаточных оснований, подтвержденных документально».

Примером принятия такого решения по обращению защитника, является постановление Новочеркасского городского суда от 29.11.2013. Согласно указанному решению, адвокат, действующий на основании ордера, обратился в суд с ходатайством об отмене ограничений установленных осужденному Новикову О.Н. к наказанию в виде ограничения свободы в виде: «не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования город Новочеркасск Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа по месту жительства осужденного», поскольку они препятствовали трудовой деятельности осужденного, являющегося водителем филиала ФГУП «Почта России» и осуществляющего магистральные перевозки почтовых отправлений по России. Данная информация была подтверждена справкой от 16.08.2013 № 41-01-07-02/712. Ходатайство адвоката было удовлетворено частично, решением суда отменено ограничение к наказанию в виде ограничения свободы, установленное приговором суда осужденному Новикову О.Н. в виде: «не выезжать за пределы муниципального образования город Новочеркасск Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа по месту жительства» при осуществлении осужденным его трудовой деятельности. В части отмены ограничения установленного Новикову О.Н. к наказанию в виде: «не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа по месту жительства осужденного», ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения, поскольку данное ограничение не нарушало прав осужденного Новикова О.Н. установленных ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

III. В части касающейся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в редакции от 23.12.2010 № 31) в ходе изучения установлено, что требует разъяснения п. 17 данного постановления, а именно, что имеется ввиду под установлением условно осужденному обязанности в виде заглаживания вреда, причиненного преступлением в установленный судом срок.

При этом, требует дополнительного разъяснения вопрос об учете судом при разрешении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятия судимости совершения им административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП, зафиксированных фото или видеокамерами, работающими в автоматическом режиме.

В целях разрешения данного вопроса предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» пунктом 17.1.: «При решении вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости судом не должны приниматься во внимание административные правонарушения, предусмотренных главой 12 КРФобАП, зафиксированные фото или видеокамерами, работающими в автоматическом режиме, поскольку административное наказание в данном случае назначается собственнику транспортного средства, и не свидетельствует о совершении административного правонарушения именно осужденным».

VI. Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 18¹ и 58 УИК РФ, дополнительного законодательного регулирования требует порядок задержания осужденных объявленных в розыск по решению органа уголовно-исполнительной системы, процессуального оформления задержания осужденных, а также места содержания последних. Данный вопрос не получил разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 09.02.2012 № 3). Кроме того, это регулирование необходимо, поскольку на практике, каждый раз при обнаружении, осужденные доставляются сотрудниками оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы непосредственно суд в целях рассмотрения в отношении осужденных материалов в порядке исполнения приговора. Однако, с учетом требований ст. 231 УПК РФ, стороны подлежат уведомлению о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Таким образом, рассмотрение вышеуказанных материалов в день доставления осужденных в суд противоречит действующему уголовно-процессуальному закону РФ.

Судья Новочеркасского

городского суда                                                                                                      С.М. Кравченко