Arms
 
развернуть
 
346421, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 162
Тел.: (8635) 26-07-06, 26-07-09 (ф.)
novocherkassky.ros@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
346421, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 162Тел.: (8635) 26-07-06, 26-07-09 (ф.)novocherkassky.ros@sudrf.ru
Телефон горячей линии
для приема сообщений о фактах коррупции
(8635) 26-07-15
Понедельник
9:00 - 18:00
Вторник9:00 - 18:00
Среда9:00 - 18:00
Четверг9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 16:45
Перерыв на обед: 13:00 - 13:45
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной

 
 
 
 
 
 
 
 
 







ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение практики рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и освобождении от наказания в связи с болезнью по делам, решения по которым вступили в законную силу

СПРАВКА

об изучении судебной практики рассмотрения Новочеркасским городским судом Ростовской области ходатайств об условно-досрочном освобождении от от­бывания наказания и освобождении от наказания в связи с болезнью по делам, решения по которым вступили в законную силу в 2014 году и 1 полугодии 2015 года

 

1. Распространяется ли требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, предусмотренное ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ), и о необходимости учета обстоятельств, которые суд должен выяснить при принятии решения по вопросу о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, указанных в ч. 41 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 104-ФЗ), на лиц, совершивших преступления до вступления в силу указанных Федеральных законов?

Требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, предусмотренное ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ), на лиц, совершивших преступления до вступления в силу указанного Федерального закона, не распространялись.

Так, 22.08.2014 Новочеркасским городским судом удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Кочи А.Н., осужденного 21.06.2012 за совершения преступлений, против собственности. При принятии окончательного решения судом требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, предусмотренное ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013                     № 432-ФЗ) на Кочу А.Н. не распространялось.

При рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

10.10.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кулькова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывании наказания. При принятии окончательного решения суд учел, что за весь период отбывания наказания осужденный имел тридцать семь взысканий, при наличии лишь двух поощрений, не обучался, участие в общественной жизни учреждения принимал не всегда, из мероприятий воспитательного характера должные выводы делал не регулярно, законные требования администрации учреждения не выполнял.

Вместе с тем, в исследуемом периоде, ходатайств в отношении осужденных, страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, судом не рассматривалось.

 

2. Распространяется ли действие положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, на лиц, осужденных до вступления в силу Федеральных законов, которыми были внесены изменения в ч. 3 ст. 79 УК РФ, касающиеся сроков фактического отбытия назначенного осужденному наказания для возникновения у него права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания?

Действие положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, распространяются на лиц, осужденных до вступления в силу Федеральных законов, которыми были внесены изменения в ч. 3 ст. 79 УК РФ, касающиеся сроков фактического отбытия назначенного осужденному наказания для возникновения у него права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Так, 24.01.2014 Новочеркасским городским судом удовлетворено ходатайство Тараканова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 10.05.2012, согласно которому последний осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Тараканов В.В. был осужден до вступления в силу Федеральных законов, которыми были внесены изменения в ч. 3 ст. 79 УК РФ, касающиеся сроков фактического отбытия назначенного осужденному наказания. На момент рассмотрения указанного ходатайства, Тараканов В.В. отбыл более половины срока, назначенного судом наказания, однако менее трех четвертей, как это предусмотрено в новой редакции ст. 79 УК РФ.

 

3. Что судами понимается под частичным возмещением вреда, причиненного преступлением, совершенным осужденным? Учитывается ли судами факт частичного возмещения вреда, уже принятый во внимание при удовлетворении ранее заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, когда после его отмены заявляется повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении?

Под частичным возмещением вреда, причиненного преступлением, совершенным осужденным, судьями Новочеркасского городского суда понимается восполнение любой части вреда, причиненного в результате преступных действий. Вместе с тем, случаев обращения осужденных с повторными ходатайствами об условно-досрочном освобождении, после его отмены, в исследуемом периоде не имелось.

 

4. Каким образом при принятии решения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд оценивает такие критерии, как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному им деянию, отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, невозмещенный вред.

В исследуемом периоде при принятии решения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд оценивает вышеуказанные критерии в совокупности, путем исследования материала, а также личного дела осужденного.

Так, 13.03.2014 Новочеркасским городским судом удовлетворено ходатайство Рудакова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда. К положительному выводу суд пришел на основании того, что осужденный за весь период отбывания наказания взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагировал положительно, принимал активное участие в общественной жизни колонии, был трудоустроен. Администрация исправительного учреждения, как и представитель прокуратуры города поддержали ходатайство Рудакова В.В.

 

5. При принятии решения по ходатайству осужденного, его адвоката (законного представителя) об условно-досрочном освобождении учитывается ли судом мнение прокурора и заключение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от наказания? По каким основаниям суды отказывали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении лица, при поддержки ходатайства представителем администрации исправительного учреждения, прокурором, потерпевшим, в отношении лиц, не достигших возраста восемнадцати лет. По каким основаниям суд удовлетворял ходатайство осужденного, адвоката (законного представителя) при наличии отрицательной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и мнения прокурора, не поддерживающего ходатайство?

При принятии судом решений по ходатайству осужденного, его адвоката (законного представителя) об условно-досрочном освобождении учитывалось мнение прокурора и заключение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, окончательное решение суд принимал исходя из полного и всестороннего анализа материалов характеризующих личность осужденного, а также степени его исправления за весь период отбывания наказания.

Так, 23.12.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства Кливцова А.Л. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Представители прокуратуры и исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно представленным суду материалам Кливцов А.Л. за весь период отбывания наказания имел шесть поощрений и двадцать три взыскания, состоял на профилактическом учете, на мероприятии воспитательного характера реагировал недостаточно. Окончательное решение суд первой инстанции принял исходя из всего объема представленных документов характеризующих личность осужденного, а также степени его исправления за весь период отбывания наказания.

Ходатайств об условно-досрочном освобождении лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, в исследуемом периоде, не рассматривалось.

Случаев удовлетворения ходатайств осужденных, адвокатов (законных представителей) при наличии отрицательных характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения, и мнения прокурора, не поддерживающего ходатайство, в исследуемом периоде не имелось.

 

6. Принимали ли участие потерпевший, его законный представитель и (или) представитель в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Укажите, откуда суд получал информацию о месте нахождения потерпевшего; потерпевший участвовал в судебном заседании непосредственно, либо путем использования видеоконференц-связи; если имели место случаи отказа потерпевшего от участия в рассмотрении ходатайства, то по какой причине; какие организационные трудности испытывал суд в привлечении потерпевшего к участию в рассмотрении дела?

В исследуемом периоде имелись случаи непосредственного участия потерпевших при рассмотрении материалов по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а также отказа от участия в них последних, без объяснения причин. Вместе с тем, имелся ряд случаев сообщения суду мнения потерпевших путем направления последними заявлений, а также принятия от них телефонограмм.

Так, 08.08.2014 Новочеркасским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства Калитвинцева Н.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного принимала непосредственное участие потерпевшая.

Кроме того, в рамках подготовки к судебному заседанию по аналогичному ходатайству Ковалева А.А., потерпевшие были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания. Однако последние в судебное заседание не явились, что было расценено судом, как отказ от участия при рассмотрении материала. 17.01.2014 ходатайство Ковалева А.А. судом оставлено без удовлетворения.

28.04.2014 ходатайство осужденного Апаршина А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом оставлено без удовлетворения. В рамках подготовки к его рассмотрению о дате, времени и месте слушания надлежащим образом был извещен потерпевший, который в судебное заседание не явился, представил заявление об оставлении ходатайства Апаршина А.А. без удовлетворения.

В рамках подготовки к рассмотрению материала по ходатайству Кулешова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, потерпевшая была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте слушания. Однако в судебное заседание потерпевшая не явилась, обратилась в суд по телефону, с просьбой рассмотреть материал в ее отсутствие, решение по ходатайству осужденного оставляла на усмотрение суда. По данному факту была оформлена телефонограмма.

Информация о месте нахождения потерпевшего в исследуемом периоде запрашивалась в суде, постановившим приговор в отношении осужденного, заявившего ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Случаев участия потерпевших путем использования видеоконференцсвязи в исследуемом периоде не имелось.

К трудностям, которые испытывает суд в привлечении потерпевшего к участию в рассмотрении дела, относится длительный срок доставки повесток, а также иной корреспонденции потерпевшим почтой, последующий их возврат в суд при не вручении по какой-либо причине, не указание причин не вручения повесток. Указанное приводит к неоднократному отложению судебных заседаний, и как результат длительным срокам рассмотрения ходатайств.

 

7. Учитывается ли мнение потерпевшего по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. По каким обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по ходатайству осужденного, его адвоката (законного представителя) учитывалась позиция потерпевшего?

В исследуемом периоде мнение потерпевшего по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитывалось, в том числе и по возмещению ущерба причиненного преступлением.

Так, 28.07.2014 Новочеркасским городским судом ходатайство Солдатченковой Н.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания, с учетом личности осужденной, степени ее исправления за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя потерпевшего, оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения материала представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку последняя ущерб причиненный преступлением не возместила, мер к его погашению не принимала.

 

8. Обеспечивается ли судом право осужденного на представление его интересов адвокатом при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об освобождении по болезни в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ?

В исследуемом периоде в рамках подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об освобождении по болезни выяснялось желание осужденного на участие в процессе адвоката. В случае если осужденный заявлял ходатайство об участие при рассмотрении материала адвоката, судом приглашался дежурный адвокат согласно графику.

Так, в рамках подготовки к рассмотрению материала по ходатайству Ефимченко Д.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда, осужденный просил суд представить для его защиты адвоката. Учитывая изложенное, судом первой инстанции был приглашен дежурный адвокат для участие в рассмотрении материала по ходатайству Ефимченко Д.П. 27.05.2014 вышеуказанное ходатайство осужденного Ефимченко Д.П. судом оставлено без удовлетворения.

 

9. Какие трудности испытывают суды при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации?

Новочеркасским городским судом ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранных гражданин, не имеющих постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в исследуемом периоде не рассматривалось.

 

10. Обоснование принятых решений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, о наложении дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденных?

В большинстве случаев суд приходил к выводу о возложении на условно-досрочно освобожденных лиц обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны были исполняться осужденными в течение оставшейся неотбытой части наказания, поскольку эти обязанности, по мнению суда, положительно отражаются на исправлении осужденных и препятствуют совершению ими новых преступлений.

Так, 30.05.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области удовлетворено ходатайство осужденного Кравцова Г.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. В целях препятствия совершению Кравцовым М Г.А, новых преступлений, на последнего была возложена обязанность не менять постоянного места жительства в период неотбытого срока наказания, без уведомления службы участковых уполномоченных полиции по месту жительства осужденного, предусмотренная ч. 5         ст. 73 УК РФ.

 

11. По каким основаниям отменялись судебные постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде апелляционной, кассационной инстанции?

В исследуемом периоде судом апелляционной инстанции было отменено одно решение Новочеркасского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Основанием для отмены постановления от 25.07.2014 в отношении Ярошенко И.А. явилось существенное отличие представленных осужденным в суд апелляционной инстанции документов от имеющихся в представленных материалах характеристики Ярошенко И.А. и справки о взысканиях и поощрениях последнего. Представленные документы не оценивались судом первой инстанции, а решение было принято на основании документов, составленных в марте 2014 года. Материал по ходатайству Ярошенко И.А. был возвращен на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье. В настоящее время ходатайство осужденного рассмотрено, Ярошенко И.А. условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, решение вступило в законную силу.

 

12. При принятии решения по ходатайству об освобождении от наказания по болезни имеет ли решающее значение наличие у осужденного заболевания, указанного в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее Перечень)? Как учитываются такие обстоятельства, как поведение осужденного в период отбытия наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдению им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ними?

В исследуемом периоде при рассмотрении судом материалов об освобождении осужденных от наказания по болезни решающее значение имело наличие у осужденного заболевания, указанного в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Так, 30.07.2014 по результатам рассмотрения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и ходатайства осужденного Гуськова М.С. судом вынесено постановление об удовлетворении указанных обращений и освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Основанием для принятия такового решения судом явилось наличие заболевания у осужденного, входящего в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, подтвержденного документально.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как поведение осужденного в период отбытия наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдению им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, при принятии окончательного решения судом в исследуемом периоде учитывались на ряду с заключением медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

 

13. Какое решение принималось судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания по болезни в случае, когда осужденный при совершении преступления не знал (знал) о наличии у него заболевания, входящего в Перечень и в случаях, когда наличие такого заболевания уже было учтено судом при назначении наказания? Укажите основания, по которым суд принимал соответствующие решения.

В исследуемом периоде ходатайств об освобождении от наказания по болезни, в отношении осужденных, которые при совершении преступления не знали (знали) о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень, а также когда наличие такого заболевания уже было учтено судом при назначении наказания, не рассматривалось.

 

14. Что судами понимается под положительными результатами проведенного стационарного лечения: улучшения состояния осужденного, ликвидация угрозы для жизни, стабилизация состояния, замедление прогресса заболевания?

Подобных случаев в исследуемом периоде не имелось.

 

15. Поступали ли в суды ходатайства об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью, не входящей в Перечень? Какие решения принимались в этих случаях?

В исследуемом периоде в суд поступали ходатайства об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью, не входящей в Перечень. В каждом таком случае судом было отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Так, 14.02.2014 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кучеренко А.Н. об освобождении от наказания в порядке  ст. 81 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения материала было установлено, что у заявителя не имеется заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54.

 

16. Назначалась ли судами соответствующая судебная экспертиза в случаях, когда обоснованность заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы вызывает сомнения при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания и при освобождении от отбывания наказания по болезни? Насколько применимы, по Вашему мнению, правила главы 27 УПК РФ к стадии исполнения приговора? Укажите сроки рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении и об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью при проведении экспертизы на стадии исполнения приговора.

В исследуемом периоде заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы сомнения не вызывали, соответственно судебная экспертиза не назначалась. Вместе с тем, по нашему мнению положения главы 27 УПК РФ, не применимы к стадии исполнения приговора, поскольку указанная глава относится к разделу VIII «Предварительное расследование», а на момент рассмотрения вопросов связанных с исполнением приговора предварительное и судебное следствие окончены.

 

17. Проанализируйте сроки рассмотрения ходатайств об освобождении в связи с болезнью.

Изучением судебной практики рассмотрения Новочеркасским городским судом Ростовской области ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью по делам, решения по которым вступили в законную силу в 2014 году и 1 полугодии 2015 года, установлено, что 83 % материалов данной категории были рассмотрены судом в течение 30 суток со дня поступления их в суд, и лишь 17 % в срок более 1 месяца.

 

18. Укажите иные вопросы, возникающие у судов при разрешении ходатайств осужденных и требующие внесения дополнительных разъяснений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопросов возникающих при разрешении ходатайств осужденных и требующих внесения дополнительных разъяснений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не имеется.

 

 

Судья Новочеркасского

городского суда                                                                                                      С.М. Кравченко

опубликовано 27.01.2016 23:57 (МСК), изменено 27.01.2016 23:57 (МСК)