СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики Новочеркасского городского суда и мировых судей Новочеркасского судебного района Ростовской области по уголовным делам, рассмотренным в течение 2014 года и в первой половине 2015 года.

В течение 2014 года и первой половины 2015 года Новочеркасский городской суд Ростовской области рассмотрел и принял решения по 6 (шести) уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений.

В том числе:

Приговором от 26 февраля 2014 года осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,и» ч. 2 ст. 105 УК  РФ гр-н Демчук Б.Б. за покушение на убийство двух лиц, совершенное из хулиганских побуждений. Суд принял во внимание, что оба преступных действия виновный совершил в пьяном виде и не помнит свои действия, но свою вину признал; оба эпизода совершены в общественном месте, в отношении двух ранее незнакомых лиц, при отсутствии с их стороны провокации преступления. Поэтому суд признал, что преступление совершено из хулиганских побуждений.  Приговор вступил в законную силу 25 марта 2014 года.

Приговором от 13 мая 2014 года осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ гр-н Кутелев О.А., который из хулиганских побуждений в ночное время нанёс повреждения чужому легковому автомобилю на сумму более 16 тысяч рублей. Дело рассмотрено в особом порядке, без обсуждения и изложения в приговоре мотивировки указанной квалификации. Приговор вступил в законную силу 26.05.2014 г.

Приговором от 15 июля 2014 года осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ гр-н Гунбин А.П., который, находясь в общественном месте возле входа в бар, в присутствии многих лиц, как знакомых, так и посторонних, в пьяном виде затеял ссору с ранее не знакомым ему Кондратьевым М.В., нанёс ему удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. В приговоре суд кратко признал, что преступление совершено из хулиганских побуждений, с чем были согласны обвинение и защита. Приговор вступил в законную силу 05.08.2014 г.

Постановлением суда от 31 июля 2014 года прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК  РФ гр-на Голузова М.С., который, действуя из хулиганских побуждений, путём производства выстрелов из пневматического пистолета в проходящий поезд умышленно повредил шесть оконных стеклопакетов, причинив ущерб на 52 638 рублей. Постановление вынесено при согласии сторон с квалификацией содеянного, без её обсуждения в принятом решении. Постановление вступило в законную силу 12.08.2014 г.

Постановлением суда от 05 августа 2014 года прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 213  УК  РФ гр-на Павлова А.А., который в общественном месте (в торговом павильоне) беспричинно учинил ссору с гр-ном Иващенко А.В., в ходе ссоры угрожал применением ножа, который он демонстрировал потерпевшему. Постановление вынесено при согласии сторон с квалификацией содеянного, без её обсуждения в принятом решении. Постановление вступило в законную силу 18.08.2014 г.

Постановлением суда от 29 января 2015 года прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК  РФ гр-на Веревкина А.В., который, управляя своим автомобилем, создал на автодороге опасную ситуацию для водителя Цебренко С.В., а в ответ на его справедливое замечание Веревкин А.В., действуя из хулиганских побуждений, путём производства 7 выстрелов из травматического пистолета причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью с его кратковременным расстройством. Постановление вынесено при согласии сторон с квалификацией содеянного, без её обсуждения в принятом решении. Постановление вступило в законную силу 10.02.2015 г.

Кроме того, мировыми судьями Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение 2014 года и в первой половине 2015 года приняты решения по 3 (трём) уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений.

В том числе:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 января 2014 года прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ гр-на Заруцкого А.А., который в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений произвел 6 выстрелов из травматического пистолета в Юршина С.Ю., чем причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. Постановление вынесено при согласии сторон с квалификацией содеянного, без её обсуждения в принятом решении. Постановление вступило в законную силу 07.02.2014 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05 февраля 2014 года прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ гр-на Филатова В.В., который в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, нанёс потерпевшей Лебедевой А.П. телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Постановление вынесено при согласии сторон с квалификацией содеянного, без её обсуждения в принятом решении. Постановление вступило в законную силу 18.02.2014 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2014 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК  РФ к 70 часам обязательных работ несовершеннолетний Плутахин В.А., который в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, избил несовершеннолетнего Алейникова А.С., которому причинил лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. В обоснование хулиганского мотива содеянного в приговоре указано, что преступление совершено во дворе многоквартирного дома, в присутствии иных граждан, с проявлением явного неуважения к обществу в виде демонстрации особой дерзости и вседозволенности, по явно незначительному поводу. Приговор вступил в законную силу 06 мая 2014 года.

Далее приводятся ответы на вопросы, указанные в Задании Верховного Суда РФ.

1.  По статье 213 УК  РФ рассмотрено одно уголовное дело в отношении гр-на Веревкина А.В. Постановлением суда от 29 января 2015 года данное дело содержало обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК  РФ в том, что гр-н Веревкин А.В., управляя своим автомобилем, создал на автодороге опасную ситуацию для водителя Цебренко С.В., а в ответ на его справедливое замечание Веревкин А.В., находясь в общественном месте на той же автодороге, действуя из хулиганских побуждений, путём производства 7 выстрелов из травматического пистолета причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью с его кратковременным расстройством. Уголовное дело прекращено за примирением сторон. Постановление вынесено судом при согласии сторон с квалификацией содеянного, без её обсуждения в принятом решении.

2. По всем рассмотренным делам суды руководствовались требованиями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». В необходимых случаях указывалось о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с учетом способа, времени и места их совершения, а также раскрывалось понятие явного неуважения лица к обществу путём умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Каких-либо неясностей или трудностей в толковании и применении  названных положений судебной практики у судов не возникало.

3. При рассмотрении уголовного дела в отношении гр-на Веревкина А.В. (ответ в п. 1) суд признал достаточными признаки хулиганства, указанные в п. «а» ч. 1 ст. 213 УК  РФ – совершение преступления в общественном месте и по явно малозначительному поводу. Наличие очевидцев не указывалось в фабуле обвинения, и, по мнению суда, не является для данного дела обязательным признаком определения хулиганского мотива в действиях виновного лица.

4. В производстве судов не было уголовных дел о преступлениях, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, вражды между социальными группами. Полагаем, что может иметь место конкуренция указанных мотивов, что не влияет на признание содеянного, подпадающего во всех случаях по действие п. «б» части 1 ст. 213 УК  РФ.

5. В судебной практике по г. Новочеркасску Ростовской области не было уголовных дел о преступлениях, связанных только с угрозами применения оружия, с намерением применить к потерпевшему учебное или неисправленное оружие, макеты оружия либо животных или специальное оружие.

6. В числе рассмотренных дел имелись только два дела, связанных с применением оружия, в одном случае применение травматического пистолета против потерпевшего лица, в другом случае применение пневматического пистолета для причинения ущерба чужому имуществу. В обоих случаях суды не имели сомнений в правильности квалификации содеянного виновными лицами.

7. В производстве судов не было дел о совместном совершении хулиганских действий группой лиц. Полагаем, что разъяснения, данные в п. 5 Названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в достаточной мере дают основания для разделения характера ответственности каждого из соучастников, в зависимости от фактических действий и направленности умысла каждого из них, включая и возможность квалификации как административное правонарушение.

8. В производстве судов не было уголовных дел о преступлениях, совершенных с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств (часть 3 ст. 213  УК  РФ). Полагаем, что достаточным для квалификации таких преступлений является наличие в деле заключения взрывотехнической экспертизы.

9. В судебной практике по г. Новочеркасску имеется только одно уголовное            дело, рассмотренное мировым судьёй судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области. Приговором от 25 апреля 2014 года несовершеннолетний Плутахин В.А. (в возрасте полных 16 лет), находясь в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, избил несовершеннолетнего Алейникова А.С., которому причинил лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. За содеянное Плутахин В.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК  РФ к 70 часам обязательных работ. Назначая наказание, мировой судья указал в приговоре, что не усматривает оснований для прекращения уголовного дела или возможности освобождения подсудимого от наказания, так как до совершения преступления отсутствовал надлежащий контроль за подростком со стороны законных представителей. Назначенное наказание необходимо для обеспечения контроля за ним в процессе его дальнейшего исправления.

Практики привлечения к уголовной ответственности за хулиганство лиц в возрасте от 14 до 16 лет по г. Новочеркасску нет.

10.         К какие-либо трудности при квалификации действий подсудимых при совершении ими иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, в практике судом по г. Новочеркасску не возникало.

11.         По рассмотренным делам о покушении на убийство, умышленном причинении и легкого вреда здоровью, умышленном повреждении имущества действия виновного лица признавались совершенными из хулиганских побуждений в следующих случаях: когда они совершались в общественном месте, без повода или по явно малозначительному поводу, и когда в содержании умысла виновного усматривалось явное пренебрежение общепринятыми нормами поведения. Случаев исключения судом из обвинения этого квалифицирующего признака не имеется.

12.         В практике судов по г. Новочеркасску не было дел, связанных с применением пункта 11 названного выше постановления Пленума в случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений. Не было случаев возвращения уголовных дел прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, в связи с необходимостью дополнительной квалификации действий по другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за последствия примененного насилия.

13.    Из осужденных за хулиганство по статье 213 УК РФ, в практике судов по г. Новочеркасску имеется лишь одно уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК  РФ в отношении гр-на Веревкина А.В., 1987 г. р., со средним образованием, холостого, работающего, не судимого, совершившего преступление без признаков опьянения. Дело прекращено за примирением сторон постановлением суда от 29 января 2015 года.

14.    После введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 № 269-ФЗ в практике судов по г. Новочеркасску не было случаев возвращения уголовных дел прокурору по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 и п. 1 ч. I² статьи 237 УПК РФ, в связи с необходимостью предъявления лицу более тяжкого обвинения, связанного с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого хулиганства или квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений.

15.         Какие-либо иные положения уголовного или уголовно-процессуального законодательства не вызывают затруднения у судов при рассмотрении уголовных дел указанной категории. Разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и в обзорах Верховного Суда РФ, до настоящего времени не вызывали трудностей в их понимании и применении на практике.

16.         Все судебные решения по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных по хулиганским мотивам, были рассмотрены судами первой инстанции. Апелляционного или кассационного рассмотрения таких дел по г. Новочеркасску не было.

Судья Новочеркасского

городского суда                                                                                  Л.П. Махотенко