ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2013 год.

В 2009 году законодатель ввел в российский уголовный процесс новый институт, призванный побудить обвиняемых (подозреваемых) к более интенсивному сотрудничеству со стороной обвинения, предоставив им, в свою очередь, определенные послабления при назначении наказания.

За 2013 год Новочеркасским городским судом рассмотрено 6 уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Производство по уголовному делу в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, включает два этапа: досудебное производство, которое проводится только в форме следствия, и судебное рассмотрение уголовного дела, включающее в себя и обжалование судебных решений по делу.

Возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве имеет лишь лицо, достигшее на момент совершения преступления совершеннолетия, но каких-либо ограничений по заявлению ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними гл. 40.1 УПК РФ не содержит.

В связи с этим в 2012 году Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16 закрепил невозможность заключения досудебного соглашения с несовершеннолетними, указав в п. 4 Постановления, что "судам следует учитывать при назначении наказания то содействие, которое несовершеннолетний мог оказать следствию".

Подсудимые по 6 уголовным делам, рассмотренным в 2013 году, являлись совершеннолетними.

Так, например, 8 октября 2013 года Новочеркасским городским судом рассматривалось в судебном заседании уголовное дело в отношении К.

Глава 40.1 УПК РФ предусматривает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Положения ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, регулирующие основание и порядок проведения судебного разбирательства, данный вопрос не регулируют. В целях решения данной проблематики Пленум Верховного Суда в 2012 году принял следующее решение: "В случае если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке".

По всем 6 уголовным делам, рассмотренным Новочеркасским городским судом в 2013 году, приговор постановлен в особом порядке при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, например, Новочеркасским городским судом рассматривалось в судебном заседании уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в  совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Г. заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатами. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По смыслу ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство. В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

За исследуемый период в практике Новочеркасского городского суда рассмотрено 3 уголовных дела выделенных в отдельное производство.

Так, например, в период не позднее 2007 года, точное время и дата следствием не установлены, Ч., находясь в г. Новочеркасске Ростовской области, выполнил действия, направленные на создание в г. Новочеркасске Ростовской области преступного сообщества с целью совершения продолжаемых тяжких преступлений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размерах, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение. В состав созданного преступного сообщества Ч. вовлек заведомо осведомленных о его преступных намерениях лиц: Г., Ч1., Д., Д1 и Д2. В ходе предварительного следствия Г. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое удовлетворено прокурором. Уголовное дело в отношении Г. выделено в отдельное производство и рассмотрено ЧЧ.ММ.ГГ. в особом порядке.

Следует отметить, что в правоприменительной практике прошедших лет есть примеры, когда и "основное" дело, и выделенные из него дела в отношении сотрудничавших со следствием лиц рассматривал один и тот же состав суда, поскольку ст. 63 УПК РФ этого не запрещает. Теперь же Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 16 признал подобную практику недопустимой. Более того, в разъяснении Пленума некоторые правоприменители увидели также запрет на выделение одного уголовного дела в отношении сразу нескольких лиц, заключивших соглашения о сотрудничестве; в отношении каждого из них должно выделяться отдельное дело.

Так например, в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в составе организованной группы под руководством Ч2, совершены хищения 9 объектов недвижимости. В состав организованной группы входили: Г1, К., М., И. В ходе предварительного следствия И. и К. заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено прокурором. Уголовное дело в отношении И. выделено в отдельное производство и рассмотрено чч.мм.гг. в особом порядке. Уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство и рассмотрено ЧЧ.ММ.ГГ. в особом порядке.

С затронутой темой выделения уголовного дела связаны и положения п. 6 Постановления Пленума, согласно которым судья, принимавший участие в рассмотрении дела в отношении заключившего соглашение лица, не может участвовать в рассмотрении дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо (в т.ч. и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве).

Так например, вышеуказанное уголовное дело  в отношении  И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, рассмотрено судьей Новочеркасского городского суда Черновой И.Б., а уголовное дело  в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотрено судьей Новочеркасского городского суда Стешенко А.А.

Вместе с тем, Верховный суд в Обзоре практики судебной коллегии по уголовным делам за первое полугодие 2013 года, обратил внимание на то, что при рассмотрении дел указанной категории следует учитывать, что в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательной ссылкой на основания прекращения уголовного дела, если таковое имело место (Определение №87-Д13-1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума потерпевший хотя и вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, однако его возражение против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

В практике Новочеркасского городского суда, за исследуемый период, отсутствуют дела, при рассмотрении которых, потерпевший возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ранее свою позицию по этому вопросу высказал Конституционный Суд РФ, подчеркнувший, в частности, что обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Проанализировав вышеизложенное, можно прийти к следующему выводу: обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке следует считать именно признание вины, так как оно в наиболее полной мере отражает сущность процедуры, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ.

Судья Новочеркасского

городского суда                                                                                 Е.А. Полякова